Мышление
Заметки о том, как мы думаем
Последние записи
Отставить панику...
С выходом ChatGPT как-то внезапно обострились апокалиптические настроения в духе: заменит программистов, оставит нас всех без работы, и прочее «мы все умрем». Последнее, конечно, верно, но не ново.
Сразу скажу, что самолично я с ChatGPT не экспериментировал, так что размышлять буду в целом отвлеченно-теоретически, опираясь, впрочем, на множество «свидетельских показаний» в интернете, касающихся как этой нейросети, так и разных прочих.
Попробую сделать некоторые предположения, как именно в действительности нейросети нового поколения повлияют на различные виды деятельности (те, о которых я имею хоть какое-то представление). Если коротко, то убийства интеллектуальных и творческих профессий я не ожидаю, при этом изменения таки будут, и будут существенны, причем наиболее существенные проявятся в долгосрочной перспективе.
И да, КДПВ сгенерирована нейросетью по запросу «deep learned girl in fantasy style».
Так писать нельзя
Перечитал предыдущий пост и понял, что так не пойдет — конец скомканный, что/зачем/почему — непонятно. Все-таки у любого произведения, даже у поста в блоге, должна быть какая-то центральная мысль.
К тому же при написании «кусками», не в один присест, теряются какие-то незафиксированные нити из разряда «как писать», и это при том, что «о чем писать» я как раз зафиксировал, т.е. некоторый план все-таки был. В этом отношении и большой пост «Птицы (и не только) в большом городе» писался тяжеловато, но там хотя бы можно было, приложив усилия, вернуться к нити повествования, именно благодаря тому, что была некая общая идея. А тут попытка составить нечто цельное из отдельных эпизодов коммуникативными средствами…
В общем, надо писать смысловыми блоками. Вариант писать «эпизодные» посты в один прием, выделив на это значительный непрерывный отрезок времени, не проходит за неимением таких отрезков.
Дыбр «по ведению»
Некоторые тексты пишутся практически «чтоб было́», чтобы в дальнейшем на них ссылаться и опираться как на уже сказанное. Т.е. это не высказывание само по себе, а предварительное развернутое пояснение к собственно высказываниям.
Вот и предыдущий пост про птичек так задумывался. А оно как жмыхнуло на полтора десятка страниц…
PS. Откуда знаю про страницы: по случаю такого объема я не только полюбовался на предпросмотр печати, но и расставил в тексте переносы для Chrome, чтобы эта печать выглядела аккуратно.
Подумал тут...
А может быть, измазывание в говне разных символов — это хорошо? Чем больше символики будет испохаблено, тем больше людей начнут потихоньку догадываться, что ценность символа (любого) — нулевая, и начнут слегка отражать реальность?
О «ресурсном проклятии»...
Такая мысль: а ведь «в кольце врагов» и «кто не с нами, тот против нас» имеют прямое отношение к сабжу. При добывающей экономике и ориентации на ресурсы наличие нескольких субъектов со своими собственными интересами непременно означает конфликт, при производящей с ориентацией на продукт это уже совершенно не обязательно.
Про задачи
Иногда в задачах (любого рода) присутствуют как-бы ограничения, которых на самом деле нет. Что характерно, нахождение этого ложного ограничения может прямо указать правильный путь решения.
Про деления
Делить людей можно по-разному. Это мы знаем. Можно на людей и нелюдей. Удивленный палач заметил: «А я их делю на головы и туловища».
Ежи Лец
Подумалось тут про всякие типирования, классификации и прочее в том же духе: не в том даже их проблема, что предсказательной силы они не имеют — с этим вообще в психологических теориях не ахти; а в том, что они вообще никакой смысловой нагрузки не несут. Нулевая информационная емкость.
Что разные люди обладают разными чертами и склонностями — это мы и так догадывались. Что эти черты и склонности складываются всегда по одному из двенадцати (или скольки там) жестких шаблонов — неправда, и любой предметный разговор с «классификатором» сразу собьется на «нечистые» типы и т.д. По сути, единственное, в чем можно увидеть смысл — это то, что отдельные характеристики личности не независимы, а находятся во взаимосвязи… Но где, даже не объяснение, а хотя бы вдумчивое описание этих взаимосвязей?.. А это господ «классификаторов» и «типизаторов» не интересует — просто вне поля их изысканий.
Т.е. информационно насыщенные вопросы о природе и взаимосвязи личностных черт выводятся за скобки, а конструирование формальных структур-пустышек ставится как самоцель.
Наблюдение
Самый страшный враг человека — его этическая система. Потому что она — правильная.
Восприятие себя
Когда мы рассматриваем внешний мир, непосредственно воспринимаем не его, а его отражение в наших органах чувств и далее в мышлении. Себя же нам воспринимать и вовсе нечем, только свое отражение в окружающем… Отсюда двойные искажения: например, параноик не может не считать себя значительной фигурой.
Всякие же самокопания и самосозерцание в лучшем случае могут поспособствовать осмыслению, а в худшем — надстраивают еще один уровень искажений.
Подумалось...
Понял, почему не воспринимаю как инструмент всякие MS Word’ы и OO Writer’ы: слияние до степени смешения разметки и форматирования попросту несовместимо с более-менее структурированным мышлением. Теплое с мягким, ага.
Показаны 10 записей из 13