Жизнь
О жизни, обществе и всяком прочем — просто блог
Подразделы
Последние записи
-
Сформулировалось про выгорание...
… в процессе недавнего разговора. Начался разговор с того, что широкоизвестные утверждения: «Найди работу по душе, и тебе не придется работать до конца жизни» и «Если любимое дело превращается в работу, оно становится ненавистным» — оба правы. И те и другие случаи вполне себе наблюдаются in vivo.
С другой стороны, термин «выгорание» принято связывать не со всеми профессиями, а только с, условно, творческими, предполагающими принятие решений и личную ответственность… И в них оно тоже постигает не всех (но достаточно многих, чтоб о нем можно было говорить, как об общей проблеме).
Так вот: для выгорания требуются два условия — во-первых, отчуждение труда (по Фромму, не по Марксу), а во-вторых, вложение в этот труд своего Я, личное отношение, а не просто продажа своего времени. Если посмотреть шире, то можно заметить, что для тех же самых профессий характерна разного рода «профессиональная ревность», нежелание пускать «чужих» на «свой участок», и так далее — это как раз попытки избежать отчуждения (по Фромму), имеющие место и при вполне осознанной работе «на дядю» (отчуждение по Марксу).
И все бы ничего, но оба эти условия возникают как естественный порядок вещей:
- С одной стороны, для бизнеса едва ли не самые страшные слова — это «непредсказуемость» и «незаменимость». Таким образом любой нормальный бизнес просто вынужден абстрагироваться и «отчуждаться» от личностей, превращая их в функции в процессах.
- С другой стороны, в случае мало-мальски сложных профессий именно личностное погружение играет огромную роль в обучении и профессиональном росте, давая существенное преимущество перед теми, кто изучает предмет отстраненно.
Всё это печально, но что же делать, если выгорание таки случилось? И что спасает тех, кто при прочих равных умудряется не выгорать? Понятно, что нужно разрушить хотя бы одно из двух условий.
Во-первых, можно избавиться от отчуждения, вернув себе контроль за собственным делом. Это не обязательно будет «собственным делом» в смысле собственного бизнеса — вполне возможна работа в маленькой команде с отношениями типа артели. Важно лишь понимать, что такие предприятия не масштабируются в принципе, т.е. при росте вот это качество «неотчужденности» будет неизбежно утрачено.
Во-вторых, можно убрать из работы собственное Я, причем разными путями:
- Можно найти себе занятие, на которое удастся переключить самоидентификацию и эмоциональное отношение — какое-то глобальное хобби, политический активизм или что-то еще. Тут главная закавыка, что времени и сил это занятие будет отнимать изрядно, иначе идентификация не переключится.
- Можно углубиться в дом и семью. Возможно, для общего психологического состояния это наилучший вариант (когда такая возможность есть). Но тут мне сложно сказать что-то определенно.
- Наконец, можно сменить сферу деятельности на более нейтральную так, чтобы относиться к работе отстраненно.
В общем, когда работа — это только зарабатывание денег, выгорания не происходит (хотя могут быть другие проблемы).
Ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, но вот такие мысли у меня сложились.
-
Я вот чего не понимаю...
Когда Лужков после своей отставки заговорил, как все плохо в политике, что нужны прямые выборы губернаторов и т.д. — блогобщественность не замедлила напомнить, что он же эту систему активно и создавал. Когда Парфенов сказал, как все плохо на телевидении — все дружно бросились ему аплодировать. Как будто его роль в создании нынешнего дезинформационно-развлекательного вещания меньше, чем роль Лужкова в становлении «управляемой демократии»…
Двойные стандарты, господа. Нехорошо.
-
Про задачи
Иногда в задачах (любого рода) присутствуют как-бы ограничения, которых на самом деле нет. Что характерно, нахождение этого ложного ограничения может прямо указать правильный путь решения.
-
Про деления
Делить людей можно по-разному. Это мы знаем. Можно на людей и нелюдей. Удивленный палач заметил: „А я их делю на головы и туловища“.
Ежи Лец
Подумалось тут про всякие типирования, классификации и прочее в том же духе: не в том даже их проблема, что предсказательной силы они не имеют — с этим вообще в психологических теориях не ахти; а в том, что они вообще никакой смысловой нагрузки не несут. Нулевая информационная емкость.
Что разные люди обладают разными чертами и склонностями — это мы и так догадывались. Что эти черты и склонности складываются всегда по одному из двенадцати (или скольки там) жестких шаблонов — неправда, и любой предметный разговор с «классификатором» сразу собьется на «нечистые» типы и т.д. По сути, единственное, в чем можно увидеть смысл — это то, что отдельные характеристики личности не независимы, а находятся во взаимосвязи… Но где, даже не объяснение, а хотя бы вдумчивое описание этих взаимосвязей?.. А это господ «классификаторов» и «типизаторов» не интересует — просто вне поля их изысканий.
Т.е. информационно насыщенные вопросы о природе и взаимосвязи личностных черт выводятся за скобки, а конструирование формальных структур-пустышек ставится как самоцель.
-
Простые тезисы #10
Не нужно разговаривать с голосами в своей голове.
Я не имею в виду всяческих демонов и барабашек — с этим сразу к психиатру. Я говорю о «прокручивании» воображаемого разговора с реальным лицом. Если этот разговор полностью воображаемый, то может получиться то, что я описывал в предыдущем посте, а если прокручивается разговор, который в дальнейшем состоится, то последствием может стать когнитивный диссонанс, или наоборот — ложное понимание и прочий отрыв от реальности. Если вы, конечно не Ёжик, а ваш собеседник — не Медвежонок.
И уже состоявшийся разговор не надо додумывать: между строк стоит читать русскую классику, а не личные SMS.
-
Простые тезисы #9
Общим местом является то, что полезно взглянуть на себя «со стороны» иногда. Но зачастую человек привыкает смотреть на себя «со стороны» перманентно…
Есть такое явление, когда человек свои поступки оценивает как бы с позиции некоторого другого человека, чье мнение для него важно и ценно. Само по себе это, может быть, и не плохо. Беда в том, что: а) натягивание на себя чужой этической системы приводит к конфликту с собственными желаниями и потребностями; и б) на деле «наблюдатель» — это не тот уважаемый и значимый человек, а фантом, идеализированный образ. Получается такое суперэго…
Кроме того, если есть проблемы с собственной этической системой, то душевный дискомфорт от конфликта с «наблюдателем» воспринимается как доказательство своей собственной «плохости» и включает положительную обратную связь. Т.е. позиция «наблюдателя» (выдуманного, напомню) становится тем более значимой, чем в большем конфликте она с нормальным целеполаганием данного индивидуума.
Но это еще не самое страшное. Кошмарики начинаются тогда, когда в качестве прототипа «наблюдателя» берется человек безусловно значимый, но неприятный. Кто-то, кто доставил много негатива, когда индивид от него зависел. Это скорее всего будет кто-то из близких старших родственников: родители, бабушки/дедушки, мачехи/отчимы. Возможно, злобствовавший учитель. Также может быть, например, начальник, но это уже реже — такая фиксация чаще происходит в детстве.
А вот последствия, и помимо сползания в неадекват на положительных обратных связях, зело разрушительны: это, во-первых, постоянное «назло бабушке отморожу
яйцауши», а во-вторых, подспудное постоянное удержание на себе «всевидящего недоброжелательного ока» — деструктив в чистом виде. -
Безотносительно
Добрым словом и галоперидолом можно сделать больше, чем только добрым словом.
-
Простые тезисы #8
Когда представления о реальности вступают в конфликт с самой реальностью, у человека возникает дискомфорт. Иногда этот дискомфорт более-менее быстро разрешается принятием нового представления о реальности, иногда — нет, и перерастает в невроз и далее. Глубина расстройства зависит как раз от степени приемлемости реальности.
Отмечу, что к представлениям человека о самом себе (см. также давний пост на эту тему) это применимо в полной мере.
Собственно, почему я вдруг начал сообщать совсем азбучное? А в качестве пояснения к посту про этику и к паре последующих (см. [1], [2]). Чтоб, значит, два раза не вставать.
-
Чтоб не забыть. Пригодится...
Если принять картину мира в которой добро и зло (или там свет и тьма) борются в душе человека, и вспомнить один старый анекдот, то маг — это такой сам себе лесник. Или эквивалентное определение: маг — человек без судьбы.
-
Наблюдение
Самый страшный враг человека — его этическая система. Потому что она — правильная.