Психология
Заметки на психологические темы (не научные)
Рубрикатор
Последние записи
Так писать нельзя
Перечитал предыдущий пост и понял, что так не пойдет — конец скомканный, что/зачем/почему — непонятно. Все-таки у любого произведения, даже у поста в блоге, должна быть какая-то центральная мысль.
К тому же при написании «кусками», не в один присест, теряются какие-то незафиксированные нити из разряда «как писать», и это при том, что «о чем писать» я как раз зафиксировал, т.е. некоторый план все-таки был. В этом отношении и большой пост «Птицы (и не только) в большом городе» писался тяжеловато, но там хотя бы можно было, приложив усилия, вернуться к нити повествования, именно благодаря тому, что была некая общая идея. А тут попытка составить нечто цельное из отдельных эпизодов коммуникативными средствами…
В общем, надо писать смысловыми блоками. Вариант писать «эпизодные» посты в один прием, выделив на это значительный непрерывный отрезок времени, не проходит за неимением таких отрезков.
Сформулировалось про выгорание...
… в процессе недавнего разговора. Начался разговор с того, что широкоизвестные утверждения: «Найди работу по душе, и тебе не придется работать до конца жизни» и «Если любимое дело превращается в работу, оно становится ненавистным» — оба правы. И те и другие случаи вполне себе наблюдаются in vivo.
С другой стороны, термин «выгорание» принято связывать не со всеми профессиями, а только с, условно, творческими, предполагающими принятие решений и личную ответственность… И в них оно тоже постигает не всех (но достаточно многих, чтоб о нем можно было говорить, как об общей проблеме).
Так вот: для выгорания требуются два условия — во-первых, отчуждение труда (по Фромму, не по Марксу), а во-вторых, вложение в этот труд своего Я, личное отношение, а не просто продажа своего времени. Если посмотреть шире, то можно заметить, что для тех же самых профессий характерна разного рода «профессиональная ревность», нежелание пускать «чужих» на «свой участок», и так далее — это как раз попытки избежать отчуждения (по Фромму), имеющие место и при вполне осознанной работе «на дядю» (отчуждение по Марксу).
И все бы ничего, но оба эти условия возникают как естественный порядок вещей:
- С одной стороны, для бизнеса едва ли не самые страшные слова — это «непредсказуемость» и «незаменимость». Таким образом любой нормальный бизнес просто вынужден абстрагироваться и «отчуждаться» от личностей, превращая их в функции в процессах.
- С другой стороны, в случае мало-мальски сложных профессий именно личностное погружение играет огромную роль в обучении и профессиональном росте, давая существенное преимущество перед теми, кто изучает предмет отстраненно.
Всё это печально, но что же делать, если выгорание таки случилось? И что спасает тех, кто при прочих равных умудряется не выгорать? Понятно, что нужно разрушить хотя бы одно из двух условий.
Во-первых, можно избавиться от отчуждения, вернув себе контроль за собственным делом. Это не обязательно будет «собственным делом» в смысле собственного бизнеса — вполне возможна работа в маленькой команде с отношениями типа артели. Важно лишь понимать, что такие предприятия не масштабируются в принципе, т.е. при росте вот это качество «неотчужденности» будет неизбежно утрачено.
Во-вторых, можно убрать из работы собственное Я, причем разными путями:
- Можно найти себе занятие, на которое удастся переключить самоидентификацию и эмоциональное отношение — какое-то глобальное хобби, политический активизм или что-то еще. Тут главная закавыка, что времени и сил это занятие будет отнимать изрядно, иначе идентификация не переключится.
- Можно углубиться в дом и семью. Возможно, для общего психологического состояния это наилучший вариант (когда такая возможность есть). Но тут мне сложно сказать что-то определенно.
- Наконец, можно сменить сферу деятельности на более нейтральную так, чтобы относиться к работе отстраненно.
В общем, когда работа — это только зарабатывание денег, выгорания не происходит (хотя могут быть другие проблемы).
Ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, но вот такие мысли у меня сложились.
Подумал тут...
А может быть, измазывание в говне разных символов — это хорошо? Чем больше символики будет испохаблено, тем больше людей начнут потихоньку догадываться, что ценность символа (любого) — нулевая, и начнут слегка отражать реальность?
О модном словечке...
А именно, о «дегуманизации». Что-то в последние два дня о ней много пишут… Так вот, дегуманизация противника — это такой защитный механизм психики, срабатывает в тех случаях, когда «гуманизация» начинает называться стокгольмским синдромом. Это следствие, а не причина, желания/необходимости убивать. Так что бороться именно с ней — глупо, нужно причины устранять. Впрочем, можно с детства объяснять, что убивать людей — это хорошо и нормально, тогда психике защитные механизмы не понадобятся. Вот как на картинке:
Особо, конечно, умиляют рассуждения о том, что дегуманизация обоюдоостра — дескать, расчеловечивая противника, расчеловечиваешь себя. Это вообще-то переводится с эльфийского так: желаешь сопротивляться? Да ты же сам себя расчеловечил, теперь не жалуйся… Хуже только мантра «неважно, кто первый начал», но до нее, к счастью, мои френды не докатились.
PS. Вообще, есть такая штука — логика конфликта. «А чо они?», «а нас-то за что?», вот это все… Чем острей конфликт, тем труднее участникам выбраться за ее рамки. У нее есть характерная особенность — как у «бойцовского клуба» — она вытесняет попытки осознать ее саму. И наоборот, если кагбэ сторонний наблюдатель начинает рассуждать о конфликтующих сторонах без ее учета, это значит, что он сам рассуждает в ее рамках… Выглядит это в лучшем случае смешно, в худшем — подленько.
О разумности крайнего эгоизма
Подумалось мне тут… В общем, если отвлечься от особо тяжелых условий выживания, когда однозначно человек вынужден кооперироваться с окружающими, или же наоборот — ситуация столь же однозначно диктует «умри ты сегодня, а я завтра», выгодно ли быть мудаком?
Конечно, стабильное здоровое общество защищается от мудаков на автомате, однако в нестабильном и нездоровом, читай — российском, может показаться, что быть мудаком выгодно. И это, безусловно, так, если считать выгоду в деньгах. Однако, как может убедиться любой, за деньги можно купить машину, но не дороги… В общем, качество жизни после какого-то предела практически не растет, и собственное мудачество тут не поможет, хотя помогло бы отсутствие такового в окружающих…
Но всё это дело долгое, непрямое и с негарантированным результатом. Однако есть еще один момент, который как-то апологеты мудачества упускают из виду. Это ближнее окружение — те несколько человек (может, пара десятков), с которыми идет основное общение, от которых реально и непосредственно зависит качество жизни в его нематериальной ипостаси. И вот этот-то ближний круг, в свою очередь, имеет свойство подбираться в соответствии с исповедуемой этикой…
Каждому свое — кому suum cuique, а кому Jedem das Seine.
Мысли по поводу...
Регулярно почитывая Хабр, так же регулярно натыкаюсь на посты относительно руководства проектами/коллективами и тому подобное. Одни рассказывают о пользе дисциплины и прописанных процедур, другие напротив — пропагандируют свободную ответственность и творческий подход… ИЧСХ, обе стороны приводят, помимо абстрактных аргументов, позитивные кейсы в пользу своего подхода и, соответственно, негативные — для противоположного. Конечно, принцип черепашек никто не отменял, однако мнится мне, что не все так просто. Все значительно проще: люди — они разные. Чего большинство руководителей с упорством, достойным лучшего, отрицают.
Я здесь ни в коем случае не хочу сказать, что плох тот руководитель, который предпочитает какой-то один вариант, ему следует и соответственно подбирает людей. Но вот отрицающие сами эти различия представляются мне профнепригодными как руководители, какими бы они ни были специалистами и каких бы эмбэёв ни поназаканчивали. Поясню — никто не требует, скажем, от гуру администрирования Cisco великолепного знания WinAPI, и наоборот. Но админ/программист, начавший утверждать, что циска — это такая винда, только ей лень окошки рисовать (но можно и заставить, регулируя напряжение питания), поставит под сомнение не только свою IT-шную компетентность, но и общечеловеческую адекватность. А в сфере управления такие взгляды практически норма.
Про деления
Делить людей можно по-разному. Это мы знаем. Можно на людей и нелюдей. Удивленный палач заметил: «А я их делю на головы и туловища».
Ежи Лец
Подумалось тут про всякие типирования, классификации и прочее в том же духе: не в том даже их проблема, что предсказательной силы они не имеют — с этим вообще в психологических теориях не ахти; а в том, что они вообще никакой смысловой нагрузки не несут. Нулевая информационная емкость.
Что разные люди обладают разными чертами и склонностями — это мы и так догадывались. Что эти черты и склонности складываются всегда по одному из двенадцати (или скольки там) жестких шаблонов — неправда, и любой предметный разговор с «классификатором» сразу собьется на «нечистые» типы и т.д. По сути, единственное, в чем можно увидеть смысл — это то, что отдельные характеристики личности не независимы, а находятся во взаимосвязи… Но где, даже не объяснение, а хотя бы вдумчивое описание этих взаимосвязей?.. А это господ «классификаторов» и «типизаторов» не интересует — просто вне поля их изысканий.
Т.е. информационно насыщенные вопросы о природе и взаимосвязи личностных черт выводятся за скобки, а конструирование формальных структур-пустышек ставится как самоцель.
Простые тезисы #10
Не нужно разговаривать с голосами в своей голове.
Я не имею в виду всяческих демонов и барабашек — с этим сразу к психиатру. Я говорю о «прокручивании» воображаемого разговора с реальным лицом. Если этот разговор полностью воображаемый, то может получиться то, что я описывал в предыдущем посте, а если прокручивается разговор, который в дальнейшем состоится, то последствием может стать когнитивный диссонанс, или наоборот — ложное понимание и прочий отрыв от реальности. Если вы, конечно не Ёжик, а ваш собеседник — не Медвежонок.
И уже состоявшийся разговор не надо додумывать: между строк стоит читать русскую классику, а не личные SMS.
Простые тезисы #9
Общим местом является то, что полезно взглянуть на себя «со стороны» иногда. Но зачастую человек привыкает смотреть на себя «со стороны» перманентно…
Есть такое явление, когда человек свои поступки оценивает как бы с позиции некоторого другого человека, чье мнение для него важно и ценно. Само по себе это, может быть, и не плохо. Беда в том, что: а) натягивание на себя чужой этической системы приводит к конфликту с собственными желаниями и потребностями; и б) на деле «наблюдатель» — это не тот уважаемый и значимый человек, а фантом, идеализированный образ. Получается такое суперэго…
Кроме того, если есть проблемы с собственной этической системой, то душевный дискомфорт от конфликта с «наблюдателем» воспринимается как доказательство своей собственной «плохости» и включает положительную обратную связь. Т.е. позиция «наблюдателя» (выдуманного, напомню) становится тем более значимой, чем в большем конфликте она с нормальным целеполаганием данного индивидуума.
Но это еще не самое страшное. Кошмарики начинаются тогда, когда в качестве прототипа «наблюдателя» берется человек безусловно значимый, но неприятный. Кто-то, кто доставил много негатива, когда индивид от него зависел. Это скорее всего будет кто-то из близких старших родственников: родители, бабушки/дедушки, мачехи/отчимы. Возможно, злобствовавший учитель. Также может быть, например, начальник, но это уже реже — такая фиксация чаще происходит в детстве.
А вот последствия, и помимо сползания в неадекват на положительных обратных связях, зело разрушительны: это, во-первых,
постоянное «назло бабушке отморожу яйца уши», а во-вторых, подспудное постоянное удержание на себе «всевидящего
недоброжелательного ока» — деструктив в чистом виде.
Безотносительно
Добрым словом и галоперидолом можно сделать больше, чем только добрым словом.
Показаны 10 записей из 24