shikhalev.org

Последние записи

ЖизньОбществоПолитика

2021.07.17 • Иван Шихалев

Об свободу слова

Портрет Бенджамина Франклина 1767 года кисти английского художника Дэвида Мартина (взят с Википедии)

They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

Benjamin Franklin

Наше время, возможно, худшее в истории человечества для идеи свободы слова в плане общественного отношения (если брать во внимание только тех, кто вообще о таких вещах задумывается, естественно). Хотя, и это даже не парадокс, возможно, пока еще лучшее по текущему фактическому положению дел. Свободу нынче предпочитают менять не сто­ль­ко на безопасность, сколько на душевное спокойствие, но получается не очень.

С одной стороны — политкорректность и иже с нею. С другой — тенденция на возрождение авторитарных режимов за пределами «золотого миллиарда». И вишенкой на торте попытки социальных сетей объединить в себе и то, и другое (хотя это и не так страшно, как кажется тех сетей завсегдатаям, но все же неприятно и симптоматично). Не так страшно, потому что, как показал пример Тик-Тока, монополии соцсетей не вечны, но не­при­ят­но, потому что они все-таки монополии.

Часто свободу слова приравнивают к отсутствию государственной цензуры и отсутствию государственного же наказания за слова. Однако, понятие свободы слова значительно шире и относится к обществу в целом, а не только к взаимодействию граждан с государством. Коротко я бы сформулировал так (и это будет тезис номер ноль, или скорее, пол-тезиса):

Свобода слова — это отсутствие монополии на информацию.

Кто выступает в роли монополиста — государство, корпорации или какие-то общественные группы — это уже второй вопрос. Государственные репрессии — в общем-то тоже средство создания (и поддержания) такой монополии.


Читать далее »

диктатуракультура отменыморальная паникановая этикаполиткорректностьпрессасвободасвобода словасоциальные сетиэтика

ЖизньОбществоПолитикаТехнологииСофт

2021.04.08 • Иван Шихалев

Ричард Столлман как отражатель мировой революции

Сообщается, что GNOME Foundation, KDE e.v, Tor Project, the EFF, OBS Foundation, Red Hat, SUSE, Mozilla и X.org Foundation опубликовали заявление, в котором выразили благодарность всем, кто принял участие в проведённой ими кампании по травле 68-лет­не­го человека с синдромом Аспергера, которая довела бы боль­шин­с­т­во других людей до самоубийства. В заявлении также выражается благодарность всем принявшим участие в рас­прос­т­ра­не­нии культуры отмены, кампании по травле и самосуде.

(первоапрельская шутка)1

Происходящее сейчас с Ричардом Столлманом и Фондом свободного ПО (Free Software Foundation — далее FSF) не слишком заметно людям, далеким от этого самого свободного ПО, точнее далеким от его разработки, поскольку пользуются им на данный момент так или иначе почти все. И те перемены, которые сейчас происходят, или хотят произойти, коснутся так или иначе почти всех. О серьезности ситуации позволю себе процитировать себя же2:

Можно возразить, что уж кто-кто, а FSF свободу ПО ущемлять не будет, но не всё так просто. Во-первых, где гарантия, что вместо фанатичных, но всё же вменяемых, гиков к руководству фондом не придут какие-нибудь упоротые и не забабахают неприемлемую для зависимых проектов, а главное — несовместимую с приемлемыми, новую лицензию? Во-вторых, где гарантия, что по глупости, или злому умыслу, FSF внезапно не случится банкротом, и его «интеллектуальная собственность» не пойдет с молотка?

И вот теперь мы наблюдаем смену руководства Фонда СПО (это уже кроме собственно Столлмана): сначала ушел исполнительный директор John Sullivan3, затем заместитель директора John Hsieh и технический директор Ruben Rodriguez4. Каким будет новое руководство, какие цели оно будет ставить, и во что превратится Фонд, имеющий возможность единым махом сменить лицензии на весь софт проекта GNU, — все это сейчас неизвестно. Понятно, что ничто не вечно под луной, но тут мы наблюдаем не естественную эволюцию, а переворот (если не рейдерский захват, о чем далее), и с преемственностью политики Фонда могут быть проблемы.

Ниже я попробую описать ситуацию достаточно подробно для тех, кому аббревиатуры RMS, FSF и GNU ничего не говорят.

  1. Первоисточник — [https://linuxreviews.org/RMS_Ha­te_Let­ter_Sig­ners_Over­ta­ke_RMS_Sup­port_Let­ter_Sig­ners_By_A_Wi­de_Mar­gin_Thanks_To_“Dis­co­ve­r­ed”_Mail-in_Bal­lots][joke-src]. 

  2. Пост 2013 года [«Откуда ждать подлянки»][copy-ass]. 

  3. https://social.librem.one/@johns/105971045184138347 

  4. https://www.fsf.org/blogs/executive-director/management-team-members-resigning 


Читать далее »

FSFFree SoftwareGNURMSРичард Столлманморальная паникановая этикасвободное ПО

ЖизньОбществоПолитика

2014.09.02 • Иван Шихалев

На полях ЖЖ...

Самое, возможно, краткое определение фашизма: это когда государство имеет право на соб­с­т­вен­ные интересы.

государствоопределениясловафашизм

ЖизньОбществоПолитикаПсихологияМышление

2014.05.08 • Иван Шихалев

Подумал тут...

А может быть, измазывание в говне разных символов — это хорошо? Чем больше символики будет испохаблено, тем больше людей начнут потихоньку догадываться, что ценность символа (любого) — нулевая, и начнут слегка отражать реальность?

символикасимволы

ЖизньОбществоПолитикаПсихология

2014.05.07 • Иван Шихалев

О модном словечке...

А именно, о «дегуманизации». Что-то в последние два дня о ней много пишут… Так вот, дегуманизация противника — это такой защитный механизм психики, срабатывает в тех случаях, когда «гуманизация» начинает называться стокгольмским синдромом. Это следствие, а не причина, желания/необходимости убивать. Так что бороться именно с ней — глупо, нужно причины устранять. Впрочем, можно с детства объяснять, что убивать людей — это хорошо и нормально, тогда психике защитные механизмы не понадобятся. Вот как на картинке:

Особо, конечно, умиляют рассуждения о том, что дегуманизация обоюдоостра — дескать, расчеловечивая противника, расчеловечиваешь себя. Это вообще-то переводится с эльфийского так: желаешь сопротивляться? Да ты же сам себя расчеловечил, теперь не жалуйся… Хуже только мантра «неважно, кто первый начал», но до нее, к счастью, мои френды не докатились.

PS. Вообще, есть такая штука — логика конфликта. «А чо они?», «а нас-то за что?», вот это все… Чем острей конфликт, тем труднее участникам выбраться за ее рамки. У нее есть характерная особенность — как у «бойцовского клуба» — она вытесняет попытки осознать ее саму. И наоборот, если кагбэ сторонний наблюдатель начинает рассуждать о конфликтующих сторонах без ее учета, это значит, что он сам рассуждает в ее рамках… Выглядит это в лучшем случае смешно, в худшем — подленько.

дегуманизацииконфликтыслова

ЖизньОбществоПолитикаМышление

2014.04.23 • Иван Шихалев

О «ресурсном проклятии»...

Такая мысль: а ведь «в кольце врагов» и «кто не с нами, тот против нас» имеют прямое отношение к сабжу. При добывающей экономике и ориентации на ресурсы наличие нескольких субъектов со своими собственными интересами непременно означает конфликт, при производящей с ориентацией на продукт это уже совершенно не обязательно.

игра с нулевой суммойресурсное проклятие

ЖизньОбществоПолитика

2013.11.10 • Иван Шихалев

Примечание к «Прикладной политэтологии»

Я когда-то писал:

Четвертый дополняющий тип (стремится, но не го­тов) можно не рас­смат­ри­вать — такая особь неизбежно превратится в α (вряд ли) или ω (скорее всего), или же просто проживет недостаточно, чтобы на что-то влиять.

Так вот, хотелось бы пояснить. Ка­за­лось бы, такой тип имеет преимущества перед типическим ω, и должен у не­го выигрывать, и в пря­мом столкновении так оно и есть, но не так в пла­не выживания (или качества жизни в слу­чае развитого общества), поскольку ω для α и β безопасен и, в боль­шин­с­т­ве случаев, полезен как объект эксплуатации, тогда как наш четвертый безбуквенный тип не то, чтоб опасен, но ме­ша­ет. Как за­но­за в зад­ни­це, или как мелкий хищник, опасный для экс­п­лу­а­ти­ру­е­мых. Посему уничтожается, отжимается на обо­чи­ну и т.д. — собственно, это основной материал для дна об­щес­т­ва — преступности (речь идет, естественно, о та­ком обществе, где преступность находится именно на дне, а не яв­ля­ет­ся престижной и статусной).

преступностьэтология

ЖизньОбществоПолитика

2013.10.22 • Иван Шихалев

Загадки новейшей истории...

Вот о чем подумалось: эпоха первоначального накопления капитала™ дол­ж­на же заканчиваться формированием этого самого ка­пи­та­ла — когда деньги, нажитые нечестным трудом, легализуются, вкладываются в «нор­маль­ный» бизнес, недвижимость и т.д. En mas­se, конечно, не все. Это естественно, это неоднократно наблюдалось в че­ло­ве­чес­кой истории, да и в на­шей не­дав­ней — в кон­це девяностых такая тенденция была вполне заметна.

И только «путинские», фактически завершив к кон­цу второго срока передел собственности, пошли по дру­го­му пути, и теперь находятся гораздо дальше от ле­га­ли­за­ции, чем в 2008-м. Вместо того, чтобы захапать собственность и закрепить ста­тус-кво, они последовательно уничтожают (точнее, уже уничтожили) понятие собственности в Рос­сии вообще.

Нет, оно, конечно, видно и понятно, что взамен «друзья Путина» вкладываются в ка­пи­та­лы на За­па­де, рассчитывая на их стабильность и неприкосновенность. Однако, оп­рав­да­ны ли их ожидания в на­шем глобальном мире? Понятно, что сейчас, благодаря внешней политике, определяемой те­ми же людьми, любой условный Урюкстан может вытереть об Рос­сию ноги и даже не об­ра­тить на это внимания, но ведь так было не все­гда и вряд ли всегда бу­дет — ресурсы и возможности, в прин­ци­пе-то, у Рос­сии есть, чтобы результативно требовать выдачи кого угодно.

Так вот. Почему так происходит? Мне пока видятся три основных причины:

  • На первом месте, конечно, жадность. Переход к ле­галь­ным методам требует некоторого укрощения аппетитов, что доступно не всем. Однако, когда член банды ставит своей жадностью под уг­ро­зу всю банду, обычно его окорачивают свои же…

  • Тут мы подходим ко вто­ро­му моменту: отсутствию рычагов давления на шес­те­рок. По­нят­но же, что наворовали все в раз­ных количествах, и кому-то досталось меньше. А сидящие на бо­лее высоком этаже пирамиды не мо­гут никак остановить нижних. Хотя могут отобрать кусок уже в свою пользу, но система от это­го не из­ме­нит­ся.

    При­ну­дить же нижестоящих легализоваться коллективный Путин никак не мо­жет. Или не хо­чет, но первое более вероятно.

  • И третья причина, мне представляющаяся важнейшей. У этих людей «собственность» просто не вхо­дит в по­ня­тий­ный аппарат. Богатство и прочие ништяки они меряют деньгами, забывая, что деньги ни соб­с­т­вен­но­с­тью, ни ка­пи­та­лом не яв­ля­ют­ся. Точнее, собственностью они, конечно, являются: руб­ли — собственность Цен­т­ро­бан­ка РФ, доллары и евры тоже чьи-то…

    Вообще, становится уже общим местом, что капитализм у нас строят по «Не­знай­ке на Лу­не» в ка­чес­т­ве учебника. Суверенный такой капитализм без ка­пи­та­ла… Луч­ше бы, право, Маркса чи­та­ли — у не­го хоть и старинная стадия капитализма описывается, давно цивилизованным миром пройденная, но, по край­ней мере, живая, а не па­ро­дий­ная. Неужели в биб­ли­о­те­ке школы КГБ не да­ва­ли Маркса?

историякоррупцияпервоначальное накопление капиталапреступностьсобственность

ЖизньОбществоПолитика

2013.08.07 • Иван Шихалев

У националистов две проблемы...

В свете популяризации в последнее время националистического дискурса имею заметить сабж:

  1. Отсутствие собственно нации. Т.е. вот этого автоматического распознавания «свой-чужой». Для час­ти русских своими являются любители своего пола из Ам­с­тер­да­ма, для час­ти — любители чужого вида с Ближ­не­го Востока. ЧСХ, в обо­их случаях исключительно издали и без вза­им­но­с­ти. Для боль­шин­с­т­ва же свои — крайне узкий круг, в не­го даже родственники вто­ро­го-треть­е­го колена не по­па­да­ют.

  2. Отсутствие политической нации, т.е. совокупности людей, которые не толь­ко считают друг друга своими в кол­лек­тив­ном смысле, но и считают соответствующую территорию своей в смыс­ле собственности. И с этим ничего не по­де­лать по мень­шей мере до то­го, как появится сама собственность, которая уже почти век как в Рос­сии является чисто умозрительным понятием.

Есть и пачка проблем помельче, но этих двух вполне достаточно.

нациинационализм

ЖизньОбществоПолитикаПсихология

2013.08.05 • Иван Шихалев

О разумности крайнего эгоизма

Подумалось мне тут… В об­щем, если отвлечься от осо­бо тяжелых условий выживания, когда однозначно человек вынужден кооперироваться с ок­ру­жа­ю­щи­ми, или же на­обо­рот — ситуация столь же однозначно диктует «умри ты сегодня, а я завтра», вы­год­но ли быть мудаком?

Конечно, стабильное здоровое общество защищается от му­да­ков на ав­то­ма­те, однако в не­ста­биль­ном и нездоровом, чи­тай — российском, может показаться, что быть мудаком выгодно. И это, безусловно, так, если считать выгоду в день­гах. Однако, как может убедиться любой, за день­ги можно купить машину, но не до­ро­ги… В об­щем, качество жизни после ка­ко­го-то предела практически не рас­тет, и собственное му­да­че­с­т­во тут не по­мо­жет, хотя по­мог­ло бы отсутствие такового в ок­ру­жа­ю­щих…

Но всё это дело долгое, непрямое и с не­га­ран­ти­ро­ван­ным результатом. Однако есть еще один момент, который как-то апологеты му­да­че­с­т­ва упускают из ви­ду. Это ближнее окру­же­ние — те несколько человек (может, пара десятков), с ко­то­ры­ми идет основное общение, от ко­то­рых реально и непосредственно зависит качество жизни в его нематериальной ипостаси. И вот этот-то ближний круг, в свою очередь, имеет свойство подбираться в со­от­вет­с­т­вии с ис­по­ве­ду­е­мой этикой…

Каждому свое — кому suum cuique, а кому Jedem das Seine.

эгоизмэтика