Политика
Посты о политике
Последние записи
Об свободу слова
They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Benjamin Franklin
Наше время, возможно, худшее в истории человечества для идеи свободы слова в плане общественного отношения (если брать во внимание только тех, кто вообще о таких вещах задумывается, естественно). Хотя, и это даже не парадокс, возможно, пока еще лучшее по текущему фактическому положению дел. Свободу нынче предпочитают менять не столько на безопасность, сколько на душевное спокойствие, но получается не очень.
С одной стороны — политкорректность и иже с нею. С другой — тенденция на возрождение авторитарных режимов за пределами «золотого миллиарда». И вишенкой на торте попытки социальных сетей объединить в себе и то, и другое (хотя это и не так страшно, как кажется тех сетей завсегдатаям, но все же неприятно и симптоматично). Не так страшно, потому что, как показал пример Тик-Тока, монополии соцсетей не вечны, но неприятно, потому что они все-таки монополии.
Часто свободу слова приравнивают к отсутствию государственной цензуры и отсутствию государственного же наказания за слова. Однако, понятие свободы слова значительно шире и относится к обществу в целом, а не только к взаимодействию граждан с государством. Коротко я бы сформулировал так (и это будет тезис номер ноль, или скорее, пол-тезиса):
- Свобода слова — это отсутствие монополии на информацию.
-
Кто выступает в роли монополиста — государство, корпорации или какие-то общественные группы — это уже второй вопрос. Государственные репрессии — в общем-то тоже средство создания (и поддержания) такой монополии.
Ричард Столлман как отражатель мировой революции
Сообщается, что GNOME Foundation, KDE e.v, Tor Project, the EFF, OBS Foundation, Red Hat, SUSE, Mozilla и X.org Foundation опубликовали заявление, в котором выразили благодарность всем, кто принял участие в проведённой ими кампании по травле 68-летнего человека с синдромом Аспергера, которая довела бы большинство других людей до самоубийства. В заявлении также выражается благодарность всем принявшим участие в распространении культуры отмены, кампании по травле и самосуде.
(первоапрельская шутка)1
Происходящее сейчас с Ричардом Столлманом и Фондом свободного ПО (Free Software Foundation — далее FSF) не слишком заметно людям, далеким от этого самого свободного ПО, точнее далеким от его разработки, поскольку пользуются им на данный момент так или иначе почти все. И те перемены, которые сейчас происходят, или хотят произойти, коснутся так или иначе почти всех. О серьезности ситуации позволю себе процитировать себя же2:
Можно возразить, что уж кто-кто, а FSF свободу ПО ущемлять не будет, но не всё так просто. Во-первых, где гарантия, что вместо фанатичных, но всё же вменяемых, гиков к руководству фондом не придут какие-нибудь упоротые и не забабахают неприемлемую для зависимых проектов, а главное — несовместимую с приемлемыми, новую лицензию? Во-вторых, где гарантия, что по глупости, или злому умыслу, FSF внезапно не случится банкротом, и его «интеллектуальная собственность» не пойдет с молотка?
И вот теперь мы наблюдаем смену руководства Фонда СПО (это уже кроме собственно Столлмана): сначала ушел исполнительный директор John Sullivan3, затем заместитель директора John Hsieh и технический директор Ruben Rodriguez4. Каким будет новое руководство, какие цели оно будет ставить, и во что превратится Фонд, имеющий возможность единым махом сменить лицензии на весь софт проекта GNU, — все это сейчас неизвестно. Понятно, что ничто не вечно под луной, но тут мы наблюдаем не естественную эволюцию, а переворот (если не рейдерский захват, о чем далее), и с преемственностью политики Фонда могут быть проблемы.
Ниже я попробую описать ситуацию достаточно подробно для тех, кому аббревиатуры RMS, FSF и GNU ничего не говорят.
-
Первоисточник — [https://linuxreviews.org/RMS_Hate_Letter_Signers_Overtake_RMS_Support_Letter_Signers_By_A_Wide_Margin_Thanks_To_“Discovered”_Mail-in_Ballots][joke-src]. ↩
-
Пост 2013 года [«Откуда ждать подлянки»][copy-ass]. ↩
-
https://www.fsf.org/blogs/executive-director/management-team-members-resigning ↩
На полях ЖЖ...
Самое, возможно, краткое определение фашизма: это когда государство имеет право на собственные интересы.
Подумал тут...
А может быть, измазывание в говне разных символов — это хорошо? Чем больше символики будет испохаблено, тем больше людей начнут потихоньку догадываться, что ценность символа (любого) — нулевая, и начнут слегка отражать реальность?
О модном словечке...
А именно, о «дегуманизации». Что-то в последние два дня о ней много пишут… Так вот, дегуманизация противника — это такой защитный механизм психики, срабатывает в тех случаях, когда «гуманизация» начинает называться стокгольмским синдромом. Это следствие, а не причина, желания/необходимости убивать. Так что бороться именно с ней — глупо, нужно причины устранять. Впрочем, можно с детства объяснять, что убивать людей — это хорошо и нормально, тогда психике защитные механизмы не понадобятся. Вот как на картинке:
Особо, конечно, умиляют рассуждения о том, что дегуманизация обоюдоостра — дескать, расчеловечивая противника, расчеловечиваешь себя. Это вообще-то переводится с эльфийского так: желаешь сопротивляться? Да ты же сам себя расчеловечил, теперь не жалуйся… Хуже только мантра «неважно, кто первый начал», но до нее, к счастью, мои френды не докатились.
PS. Вообще, есть такая штука — логика конфликта. «А чо они?», «а нас-то за что?», вот это все… Чем острей конфликт, тем труднее участникам выбраться за ее рамки. У нее есть характерная особенность — как у «бойцовского клуба» — она вытесняет попытки осознать ее саму. И наоборот, если кагбэ сторонний наблюдатель начинает рассуждать о конфликтующих сторонах без ее учета, это значит, что он сам рассуждает в ее рамках… Выглядит это в лучшем случае смешно, в худшем — подленько.
О «ресурсном проклятии»...
Такая мысль: а ведь «в кольце врагов» и «кто не с нами, тот против нас» имеют прямое отношение к сабжу. При добывающей экономике и ориентации на ресурсы наличие нескольких субъектов со своими собственными интересами непременно означает конфликт, при производящей с ориентацией на продукт это уже совершенно не обязательно.
Примечание к «Прикладной политэтологии»
Я когда-то писал:
Четвертый дополняющий тип (стремится, но не готов) можно не рассматривать — такая особь неизбежно превратится в α (вряд ли) или ω (скорее всего), или же просто проживет недостаточно, чтобы на что-то влиять.
Так вот, хотелось бы пояснить. Казалось бы, такой тип имеет преимущества перед типическим ω, и должен у него выигрывать, и в прямом столкновении так оно и есть, но не так в плане выживания (или качества жизни в случае развитого общества), поскольку ω для α и β безопасен и, в большинстве случаев, полезен как объект эксплуатации, тогда как наш четвертый безбуквенный тип не то, чтоб опасен, но мешает. Как заноза в заднице, или как мелкий хищник, опасный для эксплуатируемых. Посему уничтожается, отжимается на обочину и т.д. — собственно, это основной материал для дна общества — преступности (речь идет, естественно, о таком обществе, где преступность находится именно на дне, а не является престижной и статусной).
Загадки новейшей истории...
Вот о чем подумалось: эпоха первоначального накопления капитала™ должна же заканчиваться формированием этого самого капитала — когда деньги, нажитые нечестным трудом, легализуются, вкладываются в «нормальный» бизнес, недвижимость и т.д. En masse, конечно, не все. Это естественно, это неоднократно наблюдалось в человеческой истории, да и в нашей недавней — в конце девяностых такая тенденция была вполне заметна.
И только «путинские», фактически завершив к концу второго срока передел собственности, пошли по другому пути, и теперь находятся гораздо дальше от легализации, чем в 2008-м. Вместо того, чтобы захапать собственность и закрепить статус-кво, они последовательно уничтожают (точнее, уже уничтожили) понятие собственности в России вообще.
Нет, оно, конечно, видно и понятно, что взамен «друзья Путина» вкладываются в капиталы на Западе, рассчитывая на их стабильность и неприкосновенность. Однако, оправданы ли их ожидания в нашем глобальном мире? Понятно, что сейчас, благодаря внешней политике, определяемой теми же людьми, любой условный Урюкстан может вытереть об Россию ноги и даже не обратить на это внимания, но ведь так было не всегда и вряд ли всегда будет — ресурсы и возможности, в принципе-то, у России есть, чтобы результативно требовать выдачи кого угодно.
Так вот. Почему так происходит? Мне пока видятся три основных причины:
-
На первом месте, конечно, жадность. Переход к легальным методам требует некоторого укрощения аппетитов, что доступно не всем. Однако, когда член банды ставит своей жадностью под угрозу всю банду, обычно его окорачивают свои же…
-
Тут мы подходим ко второму моменту: отсутствию рычагов давления на шестерок. Понятно же, что наворовали все в разных количествах, и кому-то досталось меньше. А сидящие на более высоком этаже пирамиды не могут никак остановить нижних. Хотя могут отобрать кусок уже в свою пользу, но система от этого не изменится.
Принудить же нижестоящих легализоваться коллективный Путин никак не может. Или не хочет, но первое более вероятно.
-
И третья причина, мне представляющаяся важнейшей. У этих людей «собственность» просто не входит в понятийный аппарат. Богатство и прочие ништяки они меряют деньгами, забывая, что деньги ни собственностью, ни капиталом не являются. Точнее, собственностью они, конечно, являются: рубли — собственность Центробанка РФ, доллары и евры тоже чьи-то…
Вообще, становится уже общим местом, что капитализм у нас строят по «Незнайке на Луне» в качестве учебника. Суверенный такой капитализм без капитала… Лучше бы, право, Маркса читали — у него хоть и старинная стадия капитализма описывается, давно цивилизованным миром пройденная, но, по крайней мере, живая, а не пародийная. Неужели в библиотеке школы КГБ не давали Маркса?
У националистов две проблемы...
В свете популяризации в последнее время националистического дискурса имею заметить сабж:
-
Отсутствие собственно нации. Т.е. вот этого автоматического распознавания «свой-чужой». Для части русских своими являются любители своего пола из Амстердама, для части — любители чужого вида с Ближнего Востока. ЧСХ, в обоих случаях исключительно издали и без взаимности. Для большинства же свои — крайне узкий круг, в него даже родственники второго-третьего колена не попадают.
-
Отсутствие политической нации, т.е. совокупности людей, которые не только считают друг друга своими в коллективном смысле, но и считают соответствующую территорию своей в смысле собственности. И с этим ничего не поделать по меньшей мере до того, как появится сама собственность, которая уже почти век как в России является чисто умозрительным понятием.
Есть и пачка проблем помельче, но этих двух вполне достаточно.
О разумности крайнего эгоизма
Подумалось мне тут… В общем, если отвлечься от особо тяжелых условий выживания, когда однозначно человек вынужден кооперироваться с окружающими, или же наоборот — ситуация столь же однозначно диктует «умри ты сегодня, а я завтра», выгодно ли быть мудаком?
Конечно, стабильное здоровое общество защищается от мудаков на автомате, однако в нестабильном и нездоровом, читай — российском, может показаться, что быть мудаком выгодно. И это, безусловно, так, если считать выгоду в деньгах. Однако, как может убедиться любой, за деньги можно купить машину, но не дороги… В общем, качество жизни после какого-то предела практически не растет, и собственное мудачество тут не поможет, хотя помогло бы отсутствие такового в окружающих…
Но всё это дело долгое, непрямое и с негарантированным результатом. Однако есть еще один момент, который как-то апологеты мудачества упускают из виду. Это ближнее окружение — те несколько человек (может, пара десятков), с которыми идет основное общение, от которых реально и непосредственно зависит качество жизни в его нематериальной ипостаси. И вот этот-то ближний круг, в свою очередь, имеет свойство подбираться в соответствии с исповедуемой этикой…
Каждому свое — кому suum cuique, а кому Jedem das Seine.
Показаны 10 записей из 25